高校為地鐵站名掐架：讓教職工孩子退學(xué)是什么道理？

　　大學(xué)爭(zhēng)奪地鐵站名竟影響到教師子女幼兒園上學(xué)。近日，西安工業(yè)大學(xué)和陜西科技大學(xué)在西安地鐵14號(hào)線站點(diǎn)的命名問(wèn)題上互相掐架。據(jù)澎湃新聞報(bào)道，陜科大因?qū)Φ罔F14號(hào)線在學(xué)府路一站命名為“西安工業(yè)大學(xué)站”不滿，于是要求屬下的幼兒園不再接收西安工大教師子女入托。

　　“神仙”打架，殃及無(wú)辜。只不過(guò)，這次茬架的兩所高校都不是什么好神仙。為什么這么說(shuō)？根據(jù)西安市未央?yún)^(qū)教育局通報(bào)，陜西科技大學(xué)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司要求園內(nèi)40名西安工業(yè)大學(xué)教職工子女即日退園，理由是：陜西科技大學(xué)多次與西安工業(yè)大學(xué)協(xié)商地鐵站命名事宜未妥。事發(fā)后，家長(zhǎng)對(duì)園方隨意決定幼兒退園的行為極為不滿。

　　對(duì)地鐵站名的分歧因何牽扯到學(xué)前教育，其中的細(xì)節(jié)尚不得而知，但不管是陜科大以退園脅迫，還是西安工大以退園要挾，無(wú)論哪種情況，僅僅因?yàn)榈罔F站名的糾紛，一言不合就綁架教職工子女“即日退園”，都給人一種“挾持人質(zhì)”的觀感，無(wú)辜受傷害的是家長(zhǎng)和孩子。畢竟，一碼事歸一碼事是現(xiàn)代社會(huì)生活的基本共識(shí)。雙方?jīng)]談妥就揮舞大棒向著教育，天底下沒(méi)有這樣的道理。

　　一方面，西安工業(yè)大學(xué)校方領(lǐng)導(dǎo)有沒(méi)有資格代表教職工做出“子女入托自行解決”的承諾；另一方面，是不是西安工業(yè)大學(xué)同意將地鐵站名讓給陜西科技大學(xué)，西安工大教師子女就不用即日退園了？顯然，這兩種“操作”都毫無(wú)道理可言。

　　要求即日退園的做法既不合理，恐怕也未必合規(guī)合法。要知道，我國(guó)教育體系勸退學(xué)生十分謹(jǐn)慎。雖然目前在學(xué)前教育勸退上沒(méi)有明確的規(guī)定，但在勸退方面普遍較為謹(jǐn)慎，即便到高中階段，也不會(huì)隨意勸退。以《陜西省普通高中學(xué)生學(xué)籍管理辦法（試行）》為例，對(duì)高中生退學(xué)都僅有曠課過(guò)多，幫助無(wú)效和休學(xué)期滿未辦理復(fù)學(xué)或繼續(xù)休學(xué)手續(xù)兩項(xiàng)規(guī)定，那么在學(xué)前教育上，孩子本身沒(méi)有犯任何錯(cuò)，因?yàn)樯嫌螜C(jī)構(gòu)糾紛勸退孩子合理嗎?顯然，這種無(wú)正當(dāng)理由勸退違反了幼兒園和家長(zhǎng)作為平等民事主體訂立入園協(xié)議時(shí)的平等、自愿、公平等民法的基本原則。

　　事實(shí)上，西安市未央?yún)^(qū)教育局對(duì)該行為的定性也是如此：（事件）暴露出幼兒園決策機(jī)構(gòu)未按程序履行職責(zé)、園所管理不規(guī)范、違反幼兒園招生入園政策等問(wèn)題。

　　回到事件的根源，“西安工業(yè)大學(xué)站”被明確寫(xiě)在《西安地鐵十四號(hào)線線路走向示意圖》中，相關(guān)人士指出，陜西科技大學(xué)南大門(mén)早已在規(guī)劃當(dāng)中，兩所高校大門(mén)都距離地鐵口近200米，命名上僅僅體現(xiàn)西安工大不妥。而根據(jù)西安軌道交通集團(tuán)3月16日的回應(yīng)，車(chē)站命名仍處于公眾意見(jiàn)征集階段。的確，公共交通中的地鐵站名，具有強(qiáng)大的潛移默化的宣傳效果，兩大高校為了站名寧愿動(dòng)粗也要爭(zhēng)個(gè)“冠名權(quán)”，如今問(wèn)題擴(kuò)大化，有必要得到妥善處理。比如，效仿廣州“師大暨大站”共同分享站名，取名“工大科大站”；若還是僵持不下，根據(jù)道路名或其他標(biāo)志性建筑另外取名也未嘗不可。

　　為了利益，兩所大學(xué)鬧得如此難堪，即便最終以某校單方命名，這段故事留下的也未必是個(gè)好名聲。