放任商戶養(yǎng)犬傷人，焦作一商城被判承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

河南手機(jī)報(bào)記者 馬冬偉

現(xiàn)實(shí)生活中飼養(yǎng)寵物的人非常多，貓、狗咬傷人的事故時(shí)有發(fā)生，如果商戶在商城內(nèi)違規(guī)飼養(yǎng)犬只，商城也未盡到監(jiān)管義務(wù)，造成犬只咬傷孩子的事故，這個(gè)責(zé)任又該誰來承擔(dān)呢？11月24日，記者從省高院獲悉，焦作中院近日審理了一起這樣的案件。

案情回顧丨男孩在商城遭犬咬傷

今年9歲的亮亮（化名）家住山陽區(qū)，2020年10月30日下午，亮亮在其爺爺趙某的帶領(lǐng)下，來到位于人民路東段的一家商城內(nèi)購買學(xué)習(xí)用品。趙某說，該商城是一個(gè)開放性的集貿(mào)市場，有多個(gè)大門。當(dāng)日17時(shí)許，亮亮跟爺爺說要上廁所。在亮亮上廁所期間，趙某就騎著電動車從另外一個(gè)門轉(zhuǎn)了一圈然后又到亮亮上廁所的地方等候。但是，從廁所出來的亮亮沒等到爺爺，就一個(gè)人來到該商城的西門等候。

就在這時(shí)，一條黃色土犬只撲到亮亮身上將其咬傷，之后該犬只跑出西門外。趙某趕到立即報(bào)警。隨后，送亮亮到附近的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3038元。

在民警走訪中了解到，2020年10月29日早上，這條狗在該商城門口還曾將另一家商戶的未成年孩子的胳膊和臉咬傷。通過大家查看監(jiān)控、兩個(gè)被害人家屬和其他工作人員一致指認(rèn)，認(rèn)為該咬傷人的犬只系該商城商戶王某、孫某夫妻倆所飼養(yǎng)。

于是，亮亮及其監(jiān)護(hù)人向法院起訴，請求判令犬只飼養(yǎng)人王某、孫某與該商城經(jīng)營者連帶賠償醫(yī)療費(fèi)3058元、補(bǔ)課費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)7358元。

判決丨商戶賠償70%，商城賠償30%

王某和孫某辯稱，該咬傷人的犬只毛色與其家飼養(yǎng)的犬只毛色不一致，因此不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。該商城負(fù)責(zé)人認(rèn)為，商城無權(quán)干涉商戶飼養(yǎng)寵物。

一審法院認(rèn)為亮亮所舉證據(jù)不足以證明是王某、孫某飼養(yǎng)的動物造成了其人身損害，不具有因果關(guān)系；其要求該商城承擔(dān)人身安全的保障義務(wù)，超出了合理限度范圍，因此駁回亮亮的訴訟請求。

亮亮及監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，不同電子器材下拍攝的同一條犬只的顏色是有所差距的，不能因此就否認(rèn)咬傷人的犬只不是王某和孫某的；商城沒有盡到管理、保護(hù)公眾安全的義務(wù)。因此，上訴至焦作中院，要求改判。

焦作中院結(jié)合一審中當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及訴辯意見，通過比對體態(tài)特征、考察活動軌跡以及公安機(jī)關(guān)接處警情況等，可印證咬傷亮亮的犬只系被上訴人王某、孫某飼養(yǎng)。最終，焦作中院作出二審判決：亮亮醫(yī)療費(fèi)3038元、營養(yǎng)費(fèi)100元、交通費(fèi)50元、精神撫慰金1000元，合計(jì)4188元，王某、孫某賠償70%、即2931.6元，該商城賠償30%、即1256.4元。

說法丨商城應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

法院認(rèn)為，本案屬飼養(yǎng)動物損害責(zé)任、公共場所管理人責(zé)任糾紛。亮亮被王某、孫某飼養(yǎng)的狗咬傷，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。

關(guān)于王某、孫某的民事賠償責(zé)任問題。王某、孫某在該商城這樣人員密集場所違規(guī)飼養(yǎng)犬只，且未采取任何管束安全措施，放任該犬只在商城逡巡出入，導(dǎo)致兒童亮亮被咬傷，并給其造成精神損害。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！钡?9條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”王某、孫某應(yīng)對亮亮遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于該商城的責(zé)任劃分問題。該商城作為經(jīng)營者、管理者，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)公眾的人身安全負(fù)擔(dān)合理的保障義務(wù)，而該商城疏于恪盡安全保障義務(wù), 放任商戶飼養(yǎng)犬類、未采取安全防范措施的犬類出入商城活動，不進(jìn)行勸阻制止，對受害人亮亮的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商城、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，亮亮的損失由王某、孫某承擔(dān)70%，商城承擔(dān)30%。

>>>>>>延伸閱讀：寵物傷人，誰來承擔(dān)責(zé)任？

飼養(yǎng)動物傷人，主人要擔(dān)責(zé)

民法典對飼養(yǎng)動物損害責(zé)任進(jìn)行了一般規(guī)定：如果飼養(yǎng)的動物致人損害，那么飼養(yǎng)人或者管理人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

由于動物本身無法承擔(dān)任何責(zé)任，受侵害人也不可能找動物進(jìn)行賠償，所以規(guī)定對動物有管理義務(wù)的人承擔(dān)責(zé)任。但是這種一般規(guī)定也有例外情況，那就是如果受侵害人對損害的造成有故意或者重大過失，那么動物飼養(yǎng)人或管理人可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。

其他人的過錯(cuò)致使動物傷人，有權(quán)向第三人追償

如果飼養(yǎng)動物的人和管理人、受侵害的人都沒有過錯(cuò)，而是其他人的過錯(cuò)造成動物致人損害的，民法典規(guī)定：“被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！?/p>